
聚乙二醇胁迫下3个油橄榄品种生理指标响应
杜晋城, 李欣欣, 王泽亮, 刘偲, 钟毅, 王丽华
南京林业大学学报(自然科学版) ›› 2024, Vol. 48 ›› Issue (2) : 137-143.
聚乙二醇胁迫下3个油橄榄品种生理指标响应
Response of physiological indexes of three Olea europaea cultivars to PEG stress
【目的】 比较四川盆地3个主栽油橄榄(Olea europaea)品种[‘豆果’ (‘Arbeqina’)、‘柯基’(‘Koroneiki’)和‘阿布桑娜’(‘Arbosana’)]持续干旱胁迫时叶片相关生理生化响应特征,为因地制宜地引进和栽培油橄榄优良品种提供依据。【方法】 以‘豆果’‘柯基’‘阿布桑娜’为研究对象,利用质量分数5%、10%、15%、20%和30%的聚乙二醇(PEG-6000)溶液处理模拟为期35 d持续干旱胁迫,对其叶片相应生理生化指标进行分析测定和评价。【结果】 随着渗透胁迫程度的加剧和时间的延长,3个油橄榄品种间叶片的功能性状表现出了一定的种间差异性,各油橄榄品种叶片卷曲、失绿,叶绿素(Chl)含量呈下降趋势,脯氨酸(Pro)含量大幅度升高;同时3个品种油橄榄叶片过氧化物酶(POD)、超氧化物歧化酶(SOD)活性表现出升高的趋势。品种间相比较,随着渗透胁迫程度的加剧和时间的延长,‘柯基’叶片卷曲、失绿及叶绿素含量减少幅度较小,Pro含量增加幅度较大,叶片POD、SOD酶活性上升幅度较大。【结论】 3个油橄榄品种在不同干旱持续胁迫下叶片功能性状差异较大,表现出不同的适应特性,3个品种中叶片的功能性状优异性排序为:‘柯基’> ‘阿布桑娜’>‘豆果’。供试油橄榄品种中‘柯基’表现出较强的渗透调节能力和抗氧化能力,对干旱胁迫的适应性较强,优于‘阿布桑娜’和‘豆果’。
【Objective】 The physiological and biochemical response characteristics of leaves under continuous drought stress in three main cultivars of Olea europaea (‘Arbeqina’‘Koroneiki’ and ‘Arbosana’) in the Sichuan Province were compared to provide a basis for the cultivation and introduction of excellent varieties of olive according to local conditions. 【Method】 Taking ‘Arbeqina’‘Koroneiki'and ‘Arbosana’ as the research objects, polyethylene glycol 6000 (PEG-6000) solutions with mass ratio of 5%, 10%, 15%, 20%, and 30% were used to simulate continuous drought stress for 35 days. The corresponding physiological indicators of the leaves were analyzed, measured, and evaluated.【Result】 Over time with the deepening of osmotic stress, the functional traits of leaves among the three oleifera cultivars displayed certain interspecific differences. At the same time, the peroxidase (POD) and superoxide dismutase (SOD) activities in the leaves of the three cultivars of olive oil displayed an increasing trend. Compared with the cultivars, over time with the deepening of osmotic stress, the chlorophyll content of ‘Koroneiki’ decreased slightly, the proline content increased significantly, and the POD and SOD activities in leaves increased significantly. 【Conclusion】 The leaf function traits of the three olive varieties under different levels of continuous drought stress varied greatly, displaying different adaptive characteristics. Among the three varieties, the leaf function traits followed the order of ‘Koroneiki’>‘Arbosana’>‘Arbeqina’. Among the tested olive varieties, ‘Koroneiki’ had a strong osmotic adjustment ability and antioxidant capacity, and a strong adaptability to drought stress, being superior to ‘Arbosana’ and ‘Arbeqina’.
油橄榄 / 干旱胁迫 / 聚乙二醇胁迫 / 叶片生理生化特性 / 四川省
Olea europaea / drought stress / PEG stress / physiological properties of leaves / Sichuan Province
[1] |
陈剑英. 高产优质木本油料树种:油橄榄[J]. 云南林业, 2006, 27(3):30.
|
[2] |
李聚桢. 我国油橄榄产业发展的探讨[J]. 粮油食品科技, 2012, 20(2):23-26.
|
[3] |
姜成英, 赵梦炯, 吴文俊, 等. 油橄榄叶片营养诊断样品适宜采集期研究[J]. 甘肃林业科技, 2017, 42(3):10-15.
|
[4] |
|
[5] |
兰艳, 徐应杰, 谭枫, 等. 干旱胁迫下油橄榄品种光合特性研究[J]. 西北植物学报, 2016, 36(11):2247-2255.
|
[6] |
王怡. 水分胁迫对3个油橄榄品种光合及生理特性的影响[D]. 雅安: 四川农业大学, 2012.
|
[7] |
刘晓英, 罗远培. 干旱胁迫对作物生长后效影响的研究现状[J]. 干旱地区农业研究, 2002, 20(4):6-10.
|
[8] |
刘兴芬, 朱建明. 不同水分胁迫对油橄榄生长指标的影响[J]. 中国林副特产, 2010(3):8-11.
|
[9] |
徐应杰. 凉山引进油橄榄品种幼苗抗旱性比较[D]. 雅安: 四川农业大学, 2015.
|
[10] |
李予霞, 崔百明, 董新平, 等. PEG处理下葡萄试管苗脯氨酸及内源ABA含量变化的研究[J]. 石河子大学学报(自然科学版), 2004, 22(1):43-45.
|
[11] |
万里强, 石永红, 李向林, 等. PEG胁迫下3个多年生黑麦草品种抗性生理研究[J]. 草地学报, 2009, 17(4):440-444.
|
[12] |
王玉刚, 阿不来提, 齐曼. 两狗牙根品种对干旱胁迫反应的差异[J]. 草业学报, 2006, 15(4):58-64.
|
[13] |
|
[14] |
赵曼利. 不同品种油橄榄对干旱胁迫的生理响应及抗旱性综合评价[D]. 兰州: 甘肃农业大学, 2016.
|
[15] |
赵阳, 赵曼利, 焦润安, 等. 陇南油橄榄主栽品种对干旱胁迫的生理响应及抗性综合评价[J]. 热带作物学报, 2017, 38(9):1620-1627.
|
[16] |
李庆华. 油橄榄品种豆果在云南丽江栽培技术[J]. 中国南方果树, 2015, 44(6):131-133.
|
[17] |
李勇杰, 宁德鲁, 张艳丽, 等. 油橄榄品种‘柯基’的引种选育[J]. 中国果树, 2018(4):83-84.
|
[18] |
杜晋城, 李德荣, 黄飞逸, 等. 油橄榄新品种‘澳利欧2号’[J]. 园艺学报, 2018, 45(S2):2863-2864.
|
[19] |
李合生. 现代植物生理学[M]. 北京: 高等教育出版社, 2002.
|
[20] |
王占军, 蒋齐, 刘华, 等. 基于干旱胁迫的沙地柠条生理生态响应[J]. 中国农学通报, 2009, 25(23):161-165.
|
[21] |
潘昕, 邱权, 李吉跃, 等. 干旱胁迫对两种速生树种叶绿素含量的影响[J]. 桉树科技, 2013, 30(3):17-22.
|
[22] |
|
[23] |
李自龙, 徐雪风, 焦健, 等. 不同品种油橄榄离体叶片对渗透胁迫的生理响应及其抗旱机制[J]. 西北植物学报, 2014, 34(9):1808-1814.
|
[24] |
|
[25] |
李勇杰, 张艳丽, 宁德鲁, 等. 不同种源油橄榄品种抗旱性研究[J]. 广东农业科学, 2013, 40(22):67-69.
|
[26] |
郑爱泉, 侯煜, 赵钢平, 等. 水分胁迫对作物生长及生理代谢的影响[J]. 陕西农业科学, 2008, 54(2):120-122.
|
[27] |
郭春芳, 孙云. 干旱胁迫下植物的渗透调节及脯氨酸代谢研究进展[J]. 福建教育学院学报, 2015, 16(1):114-118,128.
|
[28] |
焦蓉, 刘好宝, 刘贯山, 等. 论脯氨酸累积与植物抗渗透胁迫[J]. 中国农学通报, 2011, 27(7):216-221.
|
[29] |
王海珍, 徐雅丽, 张翠丽, 等. 干旱胁迫对胡杨和灰胡杨幼苗渗透调节物质及抗氧化酶活性的影响[J]. 干旱区资源与环境, 2015, 29(12):125-130.
|
[30] |
时连辉, 牟志美, 姚健. 不同桑树品种在土壤水分胁迫下膜伤害和保护酶活性变化[J]. 蚕业科学, 2005, 31(1):13-17.
|
[31] |
王俊刚, 陈国仓, 张承烈. 水分胁迫对2种生态型芦苇(Phragmites communis)的可溶性蛋白含量、SOD、POD、CAT活性的影响[J]. 西北植物学报, 2002, 22(3):561-565.
|
[32] |
杜晋城, 李欣欣, 叶敏, 等. 不同土壤含水量对油橄榄幼苗生理特性的影响[J]. 经济林研究, 2021, 39(4):18-24.
|
/
〈 |
|
〉 |