江苏咖啡豹蠹蛾风险分析

doi:10.3969/j.issn.1000-2006.201901032

国家林草科技领军期刊
中国精品科技期刊
中国高校百佳科技期刊
江苏省新闻出版政府奖期刊奖
RCCSE林学权威期刊（A+）
CSCD核心期刊
Scopus数据库收录期刊
中文核心期刊
SCD核心期刊

作者加群：102861116

微信公众号：南京林业大学学报

高级检索

南京林业大学学报（自然科学版） ›› 2019, Vol. 43 ›› Issue (6): 207-210.doi: 10.3969/j.issn.1000-2006.201901032

• 研究简报 • 上一篇

江苏咖啡豹蠹蛾风险分析

巨云为¹(), 朱晨曦¹, 严晓茹¹^,², 章宇¹, 吴娅莉¹, 赵玉玲¹, 王克春³, 李永荣⁴

1.南京林业大学林学院,南方现代林业协同创新中心,江苏南京 210037
2.苏州高新区(虎丘区)林业站,江苏苏州 215010
3.江苏水木农景股份有限公司, 江苏句容 212400
4.南京绿宙薄壳山核桃科技有限公司,江苏南京 210014

收稿日期:2019-01-23 修回日期:2019-08-31 出版日期:2019-11-30 发布日期:2019-11-30
基金资助:
中央财政林业科技推广示范资金项目(苏【2017】TG02);江苏经济林病虫害调查项目;江苏高校优势学科建设工程资助项目(PAPD)

Risk analysis ofZeuzera coffeae Nietner in Jiangsu Province

JU Yunwei¹(), ZHU Chenxi¹, YAN Xiaoru¹^,², ZHANG Yu¹, WU Yali¹, ZHAO Yuling¹, WANG Kechun³, LI Yongrong⁴

1. Co-Innovation Center for the Sustainable Forestry in Southern China, College of Forestry, Nanjing Forestry University, Nanjing 210037, China
2. Suzhou High-tech Zone (Huqiu District) Forestry Station, Suzhou 215010,China
3. Jiangsu Shuimu Agricultural Landscape Co., Ltd., Jurong 212400, China
4. Nanjing Green Earth Thin Shell Pecan Technology Co., Ltd., Nanjing 210014,China

Received:2019-01-23 Revised:2019-08-31 Online:2019-11-30 Published:2019-11-30

摘要/Abstract

摘要：

【目的】对咖啡豹蠹蛾危害薄壳山核桃的风险进行综合分析,确定其危险程度,为咖啡豹蠹蛾的防控提供参考。【方法】于2016—2017年在江苏南京六合、镇江句容薄壳山核桃种植基地各选取4块50 m×50 m样地调查咖啡豹蠹蛾对薄壳山核桃林的危害情况,采用对角线法在每块样地中选取7个样方,用隔行取样法在每个样方选取10株样树,记录每个样方中的样株数、树龄、树高以及受害株数量,统计受害株率。根据林业有害生物风险分析指标体系对咖啡豹蠹蛾的危险程度进行定量分析,并采用综合分析法进行了风险评估。【结果】调查地3年生薄壳山核桃的受害株率为41.43%,4年生受害株率为32.86%,5年生受害株率为22.14%,6年生受害株率为17.86%。咖啡豹蠹蛾危害风险分析指标及运算值为:①分析区域内分布情况,风险值为2.00;②传入、定殖和扩散的可能性,风险值为3.00;③潜在危害性,风险值为1.80;④受害寄主经济重要性(受害对象的重要性),风险值为3.00;⑤危险性管理难度,风险值为1.67。根据各项风险分析指标计算得咖啡豹蠹蛾的风险综合评价(R)值为2.22。【结论】通过对咖啡豹蠹蛾传播、危害及风险性分析,认为该虫是薄壳山核桃高度危险的有害生物。应加强对咖啡豹蠹蛾虫情的监测,发现后及时防控,控制其虫口密度,以降低对薄壳山核桃经济、生态等效益的负面影响。

关键词: 薄壳山核桃, 咖啡豹蠹蛾, 风险分析, 江苏

Abstract:

【Objective】The risk analysis of Carya illinoinensis Koch harmed by Zeuzera coffeae Nietner was conducted to determine the degree of hazard, which provided a reference for the prevention and control of Z. coffeae in the production of C. illinoinensis.【Method】From 2016 to 2017, four sample lands (50 m × 50 m) of C. illinoinensis Koch planting bases in Luhe of Nanjing and Jurong of Zhenjiang of Jiangsu Province, were investigated for the damage caused by Z. coffeae Nietner to the C. illinoinensis Koch forest. Seven sample plots were selected from each sample land by the diagonal method, and ten sample plots from each sample were selected by interlaced sampling. The calculation method of the damaged rate ofC. illinoinensis Koch is the total number of damaged C. illinoinensis Koch divided by the total number of plants investigated. According to the evaluation criteria of forestry pest risk analysis, the risk degree of Z. coffeae was quantitatively analyzed for the first time, and the risk analysis was carried out by a comprehensive analysis method.【Result】The damaged rate of C. illinoinensis Koch was 41.43% for 3-year-old victims; the rate of 4-year-old victims was 32.86%; the rate of 5-year-old victims was 22.14%; the rate of 6-year-old victims was 17.86%. Based on the rules of pest risk analysis, we categorized the risk level of Z. coffeae Nietner using five indexes: the distribution, potential degree of damage, economical value of infected host plants, possibility of transmission and spreading, and difficulty of risk management in Jiangsu. The values of the five indexes were calculated as 2.00, 3.00, 1.80, 3.00 and 1.67, respectively. The overall risk value of Z. coffeae Nietner was 2.22. 【Conclusion】Through the analysis of the spread, harm, and risk of Z. coffeae Nietner, it is considered to be a highly dangerous pest for C. illinoinensis Koch. During production, the monitoring of Z. coffeae Nietner should be strengthened, and timely detection and prevention should be carried out to control the density of this insect population; this will reduce the negative impact on the economic and ecological benefits of C. illinoinensis.

Key words: Carya illinoinensis Koch, Zeuzera coffeae Nietner, risk analysis, Jiangsu

中图分类号:

S763.42

巨云为,朱晨曦,严晓茹,等. 江苏咖啡豹蠹蛾风险分析[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2019, 43(6): 207-210.

JU Yunwei, ZHU Chenxi, YAN Xiaoru, ZHANG Yu, WU Yali, ZHAO Yuling, WANG Kechun, LI Yongrong. Risk analysis ofZeuzera coffeae Nietner in Jiangsu Province[J].Journal of Nanjing Forestry University (Natural Science Edition), 2019, 43(6): 207-210.DOI: 10.3969/j.issn.1000-2006.201901032.

图/表 1

参考文献 21

[1]	刘联仁. 咖啡豹蠹蛾生物学特性的初步观察[J]. 四川果树, 1995(3):12-13.
	LIU L R. Preliminary observation on the biological characteristics of Zeuzera coffeae Nietner [J]. Sichuan Fruits, 1995(3):12-13.
[2]	冯荣扬, 郭良珍, 梁恩义, 等. 咖啡豹蠹蛾生物学特性及其防治[J]. 植物保护, 2000, 26(4):12-14.DOI: 10.3969/j.issn.0529-1542.2000.04.005.
	FENG R Y, GUO L Z, LIANG E Y, et al. Bionomics and control of Zeuzera coffeae Nietner [J]. Plant Protection, 2000, 26(4):12-14.
[3]	薛婷婷, 刘嘉, 沈永宝, 等. 温度对薄壳山核桃种子萌发的影响及其机制初探[J]. 中南林业科技大学学报, 2017, 37(11):42-50.DOI: 10.14067/j.cnki.1673-923x.2017.11.008.
	XUE T T, LIU J, SHEN Y B, et al. Study on the seed germination characteristic of Carya illinoensis [J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology, 2017, 37(11):42-50.
[4]	韩杰, 张明, 林苏宝, 等. 不同修剪措施对薄壳山核桃幼树光合特性的影响[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2017, 41(6):13-18.DOI: 10.3969/j.issn.1000-2006.201703024.
	HAN J, ZHANG M, LIN S B, et al. Effects of different pruning measures on the photosynthetic characteristics of pecan seedlings[J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Sciences Edition), 2017, 41(6):13-18.
[5]	刘壮壮, 曹凡, 张瑞, 等. 5个薄壳山核桃品种花粉形态电镜扫描观察[J]. 经济林研究, 2016, 34(2):137-142. DOI: 10.14067/j.cnki.1003-8981.2016.02.025.
	LIU Z Z, CAO F, ZHANG R, et al. Observation of pollen morphologies in five cultivars of Carya illinoensis by SEM [J]. Nonwood Forest Research, 2016, 34(2):137-142.
[6]	郭新峰. 宁国市山核桃蛀干性害虫的发生规律及防治技术[J]. 现代农业科技, 2010(7):202-203. DOI: 10.3969/j.issn.1007-5739.2010.07.139.
	GUO X F. Occurrence and control techniques of stem borers onCarya cathayensis Sarg. in Ningguo City [J]. Modern Agricultural Science and Technology, 2010(7):202-203.
[7]	朱广奇, 龚巧枝. 山核桃园咖啡木蠹蛾的发生与防治[J]. 安徽林业, 2005(4):43.
	ZHU G Q, GONG Q Z. Occurrence and control of Zeuzera coffeae Nietner in pecan garden [J]. Anhui Forestry Journal, 2005(4):43.
[8]	蔡彤. 汪清林业局森林昆虫多样性及其对林木危害评估的初步研究[D]. 长春:吉林农业大学, 2016.
	CAI T. Preliminary studies of forest insect diversity and damage assessment of forest insect pests in Wangqing Forestry Bureau[D]. Changchun: Jilin Agricultural University, 2016.
[9]	彭方仁, 李永荣, 郝明灼, 等. 我国薄壳山核桃生产现状与产业化发展策略[J]. 林业科技开发, 2012, 26(4):1-4.DOI: 10.3969/j.issn.1000-8101.2012.04.001.
	PENG F R, LI Y R, HAO M Z, et al. Production status and industrialization development strategy of Carya illinoensis Koch in China [J]. Journal of Forestry Engineering, 2012, 26(4):1-4.
[10]	蒋志新. 江苏薄壳山核桃发展态势分析与策略[J]. 江苏林业科技, 2011, 38(4):51-53.DOI: 10.3969/j.issn.1001-7380.2011.04.015.
	JIANG Z X. Development situation analysis and strategy of Jiangsu Carya illinoensis Koch [J]. Journal of Jiangsu Forestry Science & Technology, 2011, 38(4):51-53.
[11]	吴文龙, 闾连飞. 薄壳山核桃的引种栽培[J]. 江苏林业科技, 2003(1):11-13.DOI: 10.3969/j.issn.1001-7380.2003.01.004.
	WU W L, LYU L F. Cultivation of Carya illinoensis(Wangenn.)K.Koch as an exotic species [J]. Journal of Jiangsu Forestry Science & Technology, 2003, 30(1):11-13.
[12]	王曼, 李贤忠, 宁德鲁, 等. 薄壳山核桃研究概况及发展趋势[J]. 林业调查规划, 2009, 34(6):93-95.DOI: 10.3969/j.issn.1671-3168.2009.06.024.
	WANG M, LI X Z, NING D L, et al. The research summary and developmental trend of Carya illinoensis [J]. Forest Inventory and Planning, 2009, 34(6):93-95.
[13]	陈克, 范晓虹, 李尉民. 有害生物的定性与定量风险分析[J]. 植物检疫, 2002, 16(5):257-261.DOI: 10.19662/j.cnki.issn1005-2755.2002.05.001.
	CHEN K, FAN X H, LI W M. Qualitative and quantitative pest risk analysis[J]. Plant Quarantine, 2002, 16(5):257-261.
[14]	严晓茹, 熊大斌, 周际丰, 等. 南方板栗林黑星天牛的风险分析[J]. 中国森林病虫, 2017, 36(5):22-25.DOI: 10.3969/j.issn.1671-0886.2017.05.006.
	YAN X R, XIONG D B, ZHOU J F, et al. Risk analysis of Anoplophora leechi (Gahan) in southern chestnut forests [J]. Forest Pest and Disease, 2017, 36(5):22-25, 46.
[15]	李杰, 李峰, 王建海. 界首市美国白蛾风险分析[J]. 安徽林业科技, 2017, 43(3):24-28.DOI: 10.3969/j.issn.2095-0152.2017.03.005.
	LI J, LI F, WANG J H. Risk analysis on Hyphantria cunea in Jieshou City [J]. Anhui Forestry Science and Technology, 2017, 43(3):24-28.
[16]	刘丽, 陈楠, 郑奋, 等. 海南主要林业有害生物风险评估信息系统的开发[J]. 环境昆虫学报, 2018, 40(2):282-289. DOI: 10.3969/j.issn.1674-0858.2018.02.6.
	LIU L, CHEN N, ZHENG F, et al. Development of risk assessment information system of main forest pest in Hainan[J]. Journal of Environmental Entomology, 2018, 40(2):282-289.
[17]	孙小霞, 蔡继增, 李小燕, 等. 林业有害生物云杉大小蠹风险分析[J]. 甘肃科技, 2014, 30(8):143-145.DOI: 10.3969/j.issn.1000-0952.2014.08.052.
	SUN X X, CAI J Z, LI X Y, et al. Risk analysis of forest pests Dendroctonus micans(Kugelann) [J]. Gansu Science and Technology, 2014, 30(8):143-145.
[18]	李娟, 赵宇翔, 陈小平, 等. 林业有害生物风险分析指标体系及赋分标准的探讨[J]. 中国森林病虫, 2013, 32(3):10-15.DOI: 10.3969/j.issn.1671-0886.2013.03.003.
	LI J, ZHAO Y X, CHEN X P, et al. Discussion on the forest pest risk analysis index system and standard of natural endowments[J]. Forest Pest and Disease, 2013, 32(3):10-15.
[19]	巨云为, 曹霞, 叶健, 等. 美国薄壳山核桃虫害研究综述[J]. 中国森林病虫, 2014, 33(1):29-34.DOI: 10.3969/j.issn.1671-0886.2014.01.009.
	JU Y W, CAO X, YE J, et al. Research advances on pests attacking Carya illinoensis [J]. Forest Pest and Disease, 2014, 33(1):29-34, 43.
[20]	周祖琳. 咖啡豹蠹蛾危害葡萄[J]. 植物保护, 1993, 19(6):45-46.
	ZHOU Z L. Zeuzera coffeae Nietner harms grapes [J]. Plant Protection, 1993, 19(6):45-46.
[21]	胡淼. 越桔两种蛀干害虫的发生与防治[J]. 昆虫知识, 2001, 38(3):221-222.DOI: 10.3969/j.issn.0452-8255.2001.03.018.
	HU M. Occurence and control of two stem borers on blueberry[J]. Entomological Knowledge, 2001, 38(3):221-222.

指标层P_ij judgment content	评判标准 judgment standard	P赋分值 P assignment
区域内分布情况(P₁)	5%≤有害生物分布面积占其寄主 (包括潜在寄主)面积的百分率<20%	2.00
有害生物被截获的可能性(P₂₁)	寄主植物、产品调运的可能性和携带有害生物的可能性均大	3.00
运输过程中有害生物存活率(P₂₂)	存活率≥40%	3.00
有害生物的适生性(P₂₃)	繁殖能力和抗逆性都强	3.00
自然扩散能力(P₂₄)	随介体携带扩散能力或自身扩散能力强	3.00
分析区域内适生范围(P₂₅)	能够适生的地区≥50%	3.00
潜在经济危害性(P₃₁)	1%≤如传入可造成树木死亡率或产量损失<5%	1.00
非经济方面的潜在危害性(P₃₂)	潜在的环境、生态、社会影响大	3.00
官方重视程度(P₃₃)	曾被列入我国林业危险性有害生物名单	1.00
受害寄主的种类(P₄₁)	10种以上	3.00
受害寄主的分布面积或产量(P₄₂)	分布面积中等或产量中等	2.00
受害寄主的特殊经济价值(P₄₃)	经济价值高、社会影响大	3.00
检疫识别的难度(P₅₁)	现场识别可靠性一般,由经过专门培训的技术人员才能识别	2.00
除害处理的难度(P₅₂)	50%≤常规方法的除害效率≤100%	1.00
根除的难度(P₅₃)	介于效果差、成本高、难度大和效果好、成本低、简便易行之间	2.00

江苏咖啡豹蠹蛾风险分析

Risk analysis ofZeuzera coffeae Nietner in Jiangsu Province

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 1

参考文献 21

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

作者

读者

审稿

[1]	田梦阳, 朱树林, 窦全琴, 季艳红. 薄壳山核桃-茶间作对‘安吉白茶’速生期光合特性的影响[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2024, 48(2): 86-96.
[2]	王艳芳, 谭露, 郭红丽, 吴芳, 齐斐, 蒙雯婷, 徐雁南. 基于多源遥感数据的溧阳市林地植被覆盖度时空差异研究[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2023, 47(6): 183-191.
[3]	贾展慧, 贾晓东, 许梦洋, 莫正海, 翟敏, 宣继萍, 张计育, 王刚, 王涛, 郭忠仁. 薄壳山核桃原花青素合成关键酶基因的克隆与表达分析[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2022, 46(5): 49-57.
[4]	田梦阳, 窦全琴, 谢寅峰, 汤文华, 季艳红. 4个薄壳山核桃品种的光合特性研究[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2022, 46(5): 67-74.
[5]	季艳红, 潘平平, 窦全琴, 谢寅峰. 不同泥炭替代基质对薄壳山核桃幼苗生长及叶绿素荧光特性的影响[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2022, 46(1): 145-155.
[6]	伊贤贵, 董鹏, 谢春平, 彭智奇, 杨国栋, 董京京, 钟育谦, 翟飞飞, 王贤荣. 江苏宜兴龙池山自然保护区固定样地物种组成分析[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2021, 45(6): 159-168.
[7]	季艳红, 汤文华, 窦全琴, 谢寅峰. 施肥对薄壳山核桃容器苗生长及养分积累的影响[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2021, 45(6): 47-56.
[8]	马颖忆, 刘志峰. 江苏省景观生态风险评估及其与城镇化的动态响应[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2021, 45(5): 185-194.
[9]	王立超, 陈凤毛, 仇才楼, 唐进根, 丁学农, 任吉星. 坡面方胸材小蠹鉴定与风险分析[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2021, 45(5): 201-208.
[10]	惠昊, 关庆伟, 王亚茹, 林鑫宇, 陈斌, 王刚, 胡月, 胡敬东. 不同森林经营模式对土壤氮含量及酶活性的影响[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2021, 45(4): 151-158.
[11]	彭智奇, 董鹏, 朱弘, 朱淑霞, 董京京, 钟育谦, 翟飞飞, 郑爱春, 王贤荣, 伊贤贵. 江苏云台山山樱花种群结构及点格局分析[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2021, 45(4): 167-176.
[12]	夏雯雯, 李想, 王钰祺, 徐驰, 刘茂松. 互花米草与盐地碱蓬群落交错带土壤因子的梯度变化特征[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2021, 45(3): 37-44.
[13]	蒋瑶, 魏海林, 高昌虎, 王大故, 冯楠可, 李睿, 刘榕榕, 吕芳德. 湖南低山丘陵区薄壳山核桃的开花物候期观测及品种配置[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2021, 45(1): 53-62.
[14]	林司曦, 叶建仁. 栎树猝死病在中国的入侵风险评估[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2020, 44(6): 161-168.
[15]	蔡汉, 朱权, 罗云建, 马坤. 快速城镇化地区耕地景观生态安全格局演变特征及其驱动机制[J]. 南京林业大学学报（自然科学版）, 2020, 44(5): 181-188.