JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY ›› 2023, Vol. 47 ›› Issue (2): 187-196.doi: 10.12302/j.issn.1000-2006.202104009
Previous Articles Next Articles
FEI Wenjun(
), LIU Siyu, GAO Xiangfei
Received:2021-04-07
Revised:2022-08-20
Online:2023-03-30
Published:2023-03-28
CLC Number:
FEI Wenjun, LIU Siyu, GAO Xiangfei. Research on the resource evaluation method of forest health care bases[J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2023, 47(2): 187-196.
Table 1
The resource system of forest health care bases"
| 资源类型 resource type | 亚类 subclass | 具体内容 specific content |
|---|---|---|
| 景观资源 | 由地文、生物、水文、人文、天象资源组成 | |
| 物质基础material basis | 森林质量 | 由森林面积、森林覆盖率、郁闭度、生物多样性、林相、季相等构成 |
| 生态环境 | 由空气负氧离子浓度、土壤、声环境、植物精气含量、湿度、温度、高度等构成 | |
| 根本保障fundamental guarantee | 康养人才 | 由康养产品、项目研发人才,专业医疗技术人才和康养服务人才构成 |
| 有益辅助beneficial assistance | 基础设施 | 交通体系、工程管线、环卫设施、科普设施、应急设施、环境检测设施等 |
| 康养产品 | 休闲健身、康复疗愈、教育认知等森林康养产品 | |
| 重要支撑important support | 地理位置 | 区位条件、交通优势、周边环境、可借资源 |
| 经济社会 | 政策促进、产业结构、经济水平、市场潜力、旅游发展 |
Table 2
The demand system of forest rehabilitation bases"
| 需求类型 demand type | 康养人群 rehabilitation population | 康养需求 rehabilitation need |
|---|---|---|
| 生理健康 physical health | 未成年人 | 休闲运动、素质拓展、团队健身等 |
| 青年人 | 休闲运动、健康调养、网红健身、探险、驴友IP等 | |
| 中年人 | 保健养生、预防疾病、森林瑜伽等 | |
| 老年人、长寿人、百岁老人 | 缓解衰老引起的健康问题,需要配合医疗技术调理来改善身体状况 | |
| 心理健康 mental health | 未成年人 | 通过接近自然环境,将社交、观光、教育结合,寓教于乐,缓解青春期的不安与焦虑 |
| 青年人 | 远离钢筋水泥建成的繁华都市,放松身心,养心、养性、养智 | |
| 中年人 | 森林禅修与感悟安身立命之道,调节家庭、工作带来的压力 | |
| 老年人、长寿人、百岁老人 | 喜爱安静、安全与设施良好的森林康养环境,或存在孤独、空虚的情感问题,需要配置专业的森林康养养生团队 |
Table 3
The functional pedigree of the forest health care base"
| 功能类型 function type | 亚类 subclass | 功能载体 function carrier | 是否满足群体需求 whether it meets the needs of the group | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 未成年 minors | 青年 youths | 中年 middle-aged | 老年 the elderly | 长寿 longevity | |||
| 生理保健 physical healthcare | 森林疗养 | 康养中心 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 |
| 森林浴场 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | ||
| 康养花园 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | ||
| 草药园 | 否 | 否 | 否 | 是 | 是 | ||
| 园艺疗法 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | ||
| 产后恢复中心 | 否 | 是 | 否 | 否 | 否 | ||
| 运动健身 | 森林漫步 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | |
| 森林攀岩 | 是 | 是 | 否 | 否 | 否 | ||
| 登山活动 | 是 | 是 | 是 | 否 | 否 | ||
| 亲子健康 | 是 | 是 | 是 | 否 | 否 | ||
| 素质拓展 | 是 | 是 | 是 | 否 | 否 | ||
| CS活动 | 是 | 是 | 否 | 否 | 否 | ||
| 心理调节 mental adjustment | 科普教育 | 森林教室 | 是 | 是 | 否 | 否 | 否 |
| 萌宠乐园 | 是 | 否 | 否 | 否 | 否 | ||
| 星空露营 | 是 | 是 | 是 | 否 | 否 | ||
| 丛林探险 | 是 | 是 | 否 | 否 | 否 | ||
| 森林寻宝 | 是 | 是 | 否 | 否 | 否 | ||
| 观光休闲 | 森林观光 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | |
| 度假休闲 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | ||
| 森林冥想 | 否 | 是 | 是 | 是 | 是 | ||
| 花艺、茶道 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | ||
| 禅修、辟谷 | 否 | 是 | 是 | 是 | 是 | ||
| 森林音乐会 | 是 | 是 | 是 | 是 | 是 | ||
| 林间运动会 | 是 | 是 | 否 | 否 | 否 | ||
| 生态保育 ecological conservation | 生态保育 | 森林抚育 | |||||
| 林相改造 | |||||||
Fig.1
The coupling analysis of forest health service supply to demand"
Table 4
The classification system of forest health care bases"
| 基地类型 base type | 基地规模 base scale | 服务功能 service function | 康养时长 healthcare length | 服务人群 service crowd | 资源特征 resource characteristic | 配套设施 supporting facility | 建设特点 construction feature |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 综合发展型 integrated development | ≥500 hm2, 一般>2 000 hm2 | 康复疗养、教育会议、观光等多功能综合体 | 短期、 中期、 长期 | 残疾人、 老年人、 青年人等 | 森林结构层次丰富、保健因子水平高、具备特色自然文化资源 | 康养设施配套完善,设施分布均衡且数量充足 | 结合已有建设模式,局部规划康养项目,少改少建 |
| 康复疗养型 rehabilitation healing | ≥500 hm2, 一般介于1 000~2 000 hm2 | 以康复疗养功能为主,改善人体生理、心理健康状况 | 中期、 长期 | 残疾人、 患者、 老年人等 | 森林保健因子良好、森林气候宜人、松柏类植物占比大且景观资源组合好 | 医疗保健设施为主,合理规划无障碍设施、健身设施等 | 利用优质森林康养资源,与医院、养老院合作,打造森林康养发展新模式 |
| 产业经营型 industrial management | ≥500 hm2, 一般介于1 000~2 000 hm2 | 康复疗养、拓展教育、户外体育、农业体验等 | 短期、 中期 | 孩童、 青少年、 家庭等 | 森林自然资源质量普遍不高、生态环境一般,次生林占比大 | 吃、住、行、游、购、娱服务设施为主 | 增强对天然林的保护,新建人工林,并控制游憩设施的发展规模 |
| 生态保育型 ecological conservation | ≥500 hm2 | 康养观光、科普教育、科学研究等 | 短期、 中期、 长期 | 老年人、 青少年、 学校等 | 自然资源丰富,环境质量好或者环境受到破坏,林地需集中保育 | 根据各功能片区的项目建设情况,适度配置 | 提高康养设施经营水平,局部建设康养项目与营造康养空间 |
Table 5
Comprehensive weights of resource evaluation indicators for forest health care bases & evaluation results of case suitability"
| 一级指标A (权重) indicator A (weight) | 二级指标B (权重) indicator B (weight) | 三级指标C (权重) indicator C (weight) | 评价标准 evaluation standard | 评价赋分 assignment | 案例评价 case evaluation | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 资源 resource | 得分 score | |||||||||
| A1.场地选址指标 (0.521 6) | B1.基地规模 (0.096 3) | C1.基地及其毗邻区域森林总面积/ hm2 (0.053 0) | >2 000 | 90~100 | 全场总面积约1 782.27 hm2,森林面积约1 718.87 hm2,满足森林康养基地建设要求 | 90 | ||||
| >1 500~2 000 | 80~89 | |||||||||
| >1 000~1 500 | 70~79 | |||||||||
| >500~1 000 | 60~69 | |||||||||
| ≤500 | 60以下 | |||||||||
| C2.森林覆盖率/% (0.030 9) | >90 | 90~100 | 森林覆盖率达到 95.61% | 85 | ||||||
| ≥80~90 | 80~89 | |||||||||
| ≥70~80 | 70~79 | |||||||||
| ≥60~70 | 60~69 | |||||||||
| ≤60 | 60以下 | |||||||||
| C3.土地类型 (0.012 4) | 土地类型齐全,包括林地、水源用地、旅游建设用地、果林、茶园等 | 90~100 | 林地占比最大,具备一定面积的康养旅游建设用地 | 85 | ||||||
| 土地类型一般,包括林地、旅游建设用地、水源用地等 | 80~89 | |||||||||
| 土地类型较少,包括林地、旅游建设用地等 | 70~79 | |||||||||
| 土地类型最少,多是林地 | 70以下 | |||||||||
| B2.森林结构 (0.061 0) | C4.森林龄级结构 (0.012 7) | 稳定型,近成熟林占比≥50% | 90~100 | 小班内树种年龄结构由增长型向稳定型过渡,近成熟林占比45% | 80 | |||||
| 增长型向稳定型过渡,近成熟林占比40%~50% | 80~89 | |||||||||
| 增长型,近成熟林占比30%~40% | 70~79 | |||||||||
| 稳定型向衰老型过渡 | 60~69 | |||||||||
| 衰老型 | 60以下 | |||||||||
| C5.郁闭度 (0.014 9) | 0.81~1.00 | 90~100 | 林场的郁闭度约 0.7,部分可达0.8,适合开展森林康养活动 | 80 | ||||||
| 0.65~0.80 | 80~89 | |||||||||
| 0.51~0.64 | 70~79 | |||||||||
| 0.36~0.50 | 60~69 | |||||||||
| 0.20~0.35 | 60以下 | |||||||||
| C6.绿视率/% (0.012 8) | ≥20~30 | 90~100 | 基地植物种类丰富,植被覆盖面广,由于场地多山,局部地区植物垂直空间不足,整体绿视率达到35%,局部达到75%以上 | 85 | ||||||
| ≥15~20或>30~45 | 80~89 | |||||||||
| ≥10~15或> 45~60 | 70~79 | |||||||||
| ≥5~10或>60~75 | 60~69 | |||||||||
| <5或>75 | 60以下 | |||||||||
| C7.林相 (0.010 4) | 林相优美,植物层次丰富, 乔木+灌木+草本+地被 | 90~100 | 林场植物资源丰富,林相可观性高,复层林多于单层林 | 90 | ||||||
| 林相较优美,植物层次一般, 乔木+草本/地被或者灌木+ 草本+地被 | 80~89 | |||||||||
| 林相一般,植物层次较差, 乔木+草本/地被 | 70~79 | |||||||||
| 林相较差,植物单一 | 70以下 | |||||||||
| C8.季相与色彩 (0.010 2) | 季相变化明显 | 90~100 | 季相变化较明显,色彩数量较多 | 80 | ||||||
| 季相变化较明显 | 80~89 | |||||||||
| 季相变化一般 | 70~79 | |||||||||
| 季相变化单一 | 70以下 | |||||||||
| B3.保健因子水平 (0.107 5) | C9.植物精气含量 (0.018 6) | 保健植物占比≥50% | 90~100 | 小班内松柏科植物 35%,精气种类一般,含量一般 | 75 | |||||
| 保健植物占比≥30%~50% | 80~89 | |||||||||
| 保健植物占比≥10%~30% | 70~79 | |||||||||
| 保健植物占比<10% | 60~69 | |||||||||
| C10.负氧离子浓度/ (个·cm-3) (0.018 3) | ≥7 000 | 90~100 | 林场靠近海边,森林小气候良好,年平均空气负离子数量浓度约4 000个/cm3 | 79 | ||||||
| ≥5 000~7 000 | 80~89 | |||||||||
| ≥3 000~5 000 | 70~79 | |||||||||
| ≥2 000~3 000 | 60~69 | |||||||||
| <2 000 | 60以下 | |||||||||
| 一级指标A (权重) indicator A (weight) | 二级指标B (权重) indicator B (weight) | 三级指标C (权重) indicator C (weight) | 评价标准 evaluation standard | 评价赋分 assignment | 案例评价 case evaluation | |||||
| 资源 resource | 得分 score | |||||||||
| A1.场地选址指标 (0.521 6) | B3.保健因子水平 (0.107 5) | C11.空气氧气 含量/% (0.016 7) | 21.50~23.00 | 90~100 | 空气含氧量年平均约为 21.25% | 82 | ||||
| 20.80~21.49 | 80~89 | |||||||||
| 20.00~20.79 | 70~79 | |||||||||
| 19.50~19.99 | 60~69 | |||||||||
| <19.50或>23.00 | 60以下 | |||||||||
| C12.年均空气颗粒物质量浓度(PM2.5)/ (μg·m-3) (0.015 5) | <10 | 90~100 | 林场所在区域气象站点显示PM2.5年平均约 24.5 μg/m3 | 75 | ||||||
| ≥10~15 | 80~89 | |||||||||
| ≥15~25 | 70~79 | |||||||||
| ≥25~35 | 60~69 | |||||||||
| ≥35 | 60以下 | |||||||||
| C13.地表水质量 | 国家地表水质量Ⅰ类 | 90~100 | 达到国家Ⅱ类标准 | 80 | ||||||
| (0.013 9) | 国家地表水质量Ⅱ类 | 80~89 | ||||||||
| 国家地表水质量Ⅲ类以下 | 70以下 | |||||||||
| C14.地下水质量 (0.013 2) | 国家地下水质量Ⅰ类标准 | 90~100 | 达到国家Ⅱ类标准 | 80 | ||||||
| 国家地下水质量Ⅱ类标准 | 80~89 | |||||||||
| 国家地下水质量Ⅲ类标准 | 70~79 | |||||||||
| 国家地下水质量Ⅳ、Ⅴ类标准 | 60~69 | |||||||||
| 国家地下水质量Ⅴ类标准 | 60以下 | |||||||||
| C15.土壤质量 (0.011 3) | 国家土壤环境质量Ⅰ级标准 | 90~100 | 达到国家Ⅱ级标准,以棕榈土为主,有助于植物的生长与康养活动开展 | 80 | ||||||
| 国家土壤环境质量Ⅱ级标准 | 80~89 | |||||||||
| 国家土壤环境质量Ⅲ级标准 | 70~79 | |||||||||
| 未达到标准 | 70以下 | |||||||||
| B4.环境舒适度 (0.071 8) | C16.温湿度时长(一年中日均气温为20~25 ℃且湿度 45%~65%的天数) (0.018 5) | ≥180 | 90~100 | 日均平均气温为 20~25 ℃且湿度 45%~65%的天数为90~120 | 70 | |||||
| ≥150~180 | 80~89 | |||||||||
| ≥120~150 | 70~79 | |||||||||
| ≥90~120 | 60~69 | |||||||||
| <90 | 60以下 | |||||||||
| C17.光照度/ lx (0.015 1) | 700~800 | 90~100 | 日平均照度 425 lx | 72 | ||||||
| 550~699或 801~950 | 80~89 | |||||||||
| 400~549或 951~1 100 | 70~79 | |||||||||
| 250~399 或 1 101~1 250 | 60~69 | |||||||||
| 其他 | 60以下 | |||||||||
| C18.风速(适游季节 平均风速)/ (m·s-1) (0.009 8) | 0.25~0.30 | 90~100 | 日平均风速约 0.28 m/s | 90 | ||||||
| 0.15~0.24或 0.31~0.45 | 80~89 | |||||||||
| 0.05~0.14 或 0.46~0.60 | 70~79 | |||||||||
| 0.02~0.054 或 0.61~0.80 | 60~69 | |||||||||
| 其他 | 60以下 | |||||||||
| C19.高度/m (0.008 8) | >500~1 000 | 90~100 | 高差变化明显,最高海拔600 m,不同高度植被条件迥异,景观资源各具特色 | 75 | ||||||
| >1 000~1 500 或>200~500 | 80~89 | |||||||||
| >1 500~2 000 或>50~200 | 70~79 | |||||||||
| 其他 | 70以下 | |||||||||
| C20.声环境 (0.019 6) | <35 dB,有5种以上自然声源 | 90~100 | 林场远离城区,昼夜安静,不高于60 dB,松林、鸟鸣、雨声等自然声源丰富 | 75 | ||||||
| ≥35~50 dB,有3~5种自然声源 | 80~89 | |||||||||
| ≥50~65 dB,有1~3种自然声源 | 70~79 | |||||||||
| >65 dB,无自然声源,有令人厌恶的声音 | 70以下 | |||||||||
| B5.景观资源 丰富度(0.105 0) | C21.地文景观资源 (0.021 0) | 类型丰富,可观赏性高 | 90~100 | 林场的地貌景观极多,拥有东磊石海、三磊神石等闻名省内外象形山石 | 80 | |||||
| 类型较丰富,可观赏性较高 | 80~89 | |||||||||
| 类型单一,观赏性不高 | 70~79 | |||||||||
| 稀少,观赏性差 | 70以下 | |||||||||
| C22.生物景观资源 (0.024 1) | 类型丰富,可观赏性高 | 90~100 | 有稀有、可观赏、或奇特的动植物, 以千年糯米花王、玉兰花王为盛,遍布麻栎林、生态竹林,有34种国家二级保护动物 | 80 | ||||||
| 类型较丰富,可观赏性较高 | 80~89 | |||||||||
| 类型单一,观赏性不高 | 70~79 | |||||||||
| 稀少,观赏性差 | 70以下 | |||||||||
| C23.水文景观资源 (0.018 8) | 类型丰富,可观赏性高 | 90~100 | 孔雀沟景区、东磊景区和渔湾景区等区域水资源丰富,具有很高的景观价值,以湖、潭、池、瀑为主 | 80 | ||||||
| 类型较丰富,可观赏性较高 | 80~89 | |||||||||
| 类型单一,观赏性不高 | 70~79 | |||||||||
| 稀少,观赏性差 | 70以下 | |||||||||
| 一级指标A (权重) indicator A (weight) | 二级指标B (权重) indicator B (weight) | 三级指标C (权重) indicator C (weight) | 评价标准 evaluation standard | 评价赋分 assignment | 案例评价 case evaluation | |||||
| 资源 resource | 得分 score | |||||||||
| A1.场地选址指标 (0.521 6) | B5.景观资源 丰富度(0.105 0) | C24.天象景观资源 (0.015 9) | 类型丰富,可观赏性高 | 90~100 | 山地水汽充足,可观海市蜃楼、云雾雾凇、日出与日落等天象资源 | 75 | ||||
| 类型较丰富,可观赏性较高 | 80~89 | |||||||||
| 类型单一,观赏性不高 | 70~79 | |||||||||
| 稀少,观赏性差 | 70以下 | |||||||||
| C25.人文景观资源 (0.025 2) | 类型丰富,可观赏性高 | 90~100 | 《西游记》《镜花缘》相关的景观景点,封土石室墓群遗址,古庙延福观、普佛寺等遗迹,知青茶园等遗址 | 80 | ||||||
| 类型较丰富,可观赏性较高 | 80~89 | |||||||||
| 类型单一,观赏性不高 | 70~79 | |||||||||
| 稀少,观赏性差 | 70以下 | |||||||||
| B6.景观资源 奇特度 (0.060 0) | C26.古树名木 (0.025 5) | 树种丰富、数量充足,具有很高的观赏、保护价值 | 90~100 | 拥有全国最大的流苏树和白玉兰树,树龄近千年 | 80 | |||||
| 树种一般、数量一般,具有历史渊源、故事题材 | 80~89 | |||||||||
| 树种单一、数量较少,是珍稀树种 | 70~79 | |||||||||
| 无 | 70以下 | |||||||||
| C27.民俗文化价值 (0.014 3) | 民俗文化种类5种以上、形式多样,具有国内知名度 | 90~100 | 渔民风俗、盐民风俗、云雾茶制作技艺、淮海戏黑陶制作工艺等 | 75 | ||||||
| 民俗文化种类3~4种,具有省内知名度 | 80~89 | |||||||||
| 民俗文化种类1~2种,具有区域内知名度 | 70~79 | |||||||||
| 基本没有可传播的民俗文化 | 70以下 | |||||||||
| C28.特色资源 (0.020 2) | 10种及以上 | 90~100 | 拥有云雾茶、灵芝、山茶、葛粉、山药、果林等特色资源 | 60 | ||||||
| 5~9种 | 80~89 | |||||||||
| 3~4种 | 70~79 | |||||||||
| 0~2种 | 70以下 | |||||||||
| B7.景观资源 组合度 (0.020 0) | C29.资源分布 联系性 (0.020 0) | 资源组合度高,森林康养资源优势显著 | 90~100 | 松柏、水体、地貌等各类康养资源分布集中,组合度高 | 70 | |||||
| 资源组合度较高,森林康养资源组团分布有利于开展森林康养活动 | 80~89 | |||||||||
| 资源组合度一般,资源组合度良好 | 70~79 | |||||||||
| 资源组合度较差,各类康养资源不能发挥综合效益 | 70以下 | |||||||||
| A2.接待能力指标 (0.280 3) | B8.康养产品价值 (0.060 8) | C30.康养项目 特色性 (0.025 0) | 特色强 | 90~100 | 林场目前以生态保育与森林观光游憩功能为主 | 30 | ||||
| 特色一般 | 80~89 | |||||||||
| 特色不明显 | 70~79 | |||||||||
| 同质化现象严重 | 70以下 | |||||||||
| C31.康养类型 丰富性 (0.035 8) | ≥10类 | 90~100 | 观光游憩项目多样,康养活动不多,项目建设不完善 | 30 | ||||||
| 5~9类 | 80~89 | |||||||||
| 4~1类 | 70~79 | |||||||||
| 无明显康养项目,有其他设施可转化 | 70以下 | |||||||||
| B9.运营管理水平 (0.086 0) | C32.专门管理机构 (0.036 0) | 有,体制机制健全 | 90~100 | 无,但是有兼顾管理的机构 | 60 | |||||
| 有,体制机制不健全 | 80~89 | |||||||||
| 无,但是有兼顾管理的机构 | 60~79 | |||||||||
| 无 | 0 | |||||||||
| C33.生态保护机制 (0.023 5) | 非常完整 | 90~100 | 具有生态保护机制,但保障机制不够完善 | 70 | ||||||
| 较完整 | 80~89 | |||||||||
| 一般 | 60~79 | |||||||||
| 无 | 0 | |||||||||
| C34.人员培训机制 (0.026 5) | 非常完整 | 90~100 | 林场管理班子人员充足,但培训机制有待建立健全,不足以支撑森林康养事业发展 | 60 | ||||||
| 较完整 | 80~89 | |||||||||
| 一般 | 60~79 | |||||||||
| 无 | 0 | |||||||||
| 一级指标A (权重) indicator A (weight) | 二级指标B (权重) indicator B (weight) | 三级指标C (权重) indicator C (weight) | 评价标准 evaluation standard | 评价赋分 assignment | 案例评价 case evaluation | |||||
| 资源 resource | 得分 score | |||||||||
| A2.接待能力指标 (0.280 3) | B10.设施 经营水平 (0.133 5) | C35.基础设施 完善度 (0.049 9) | 设施种类数量充足,分布均衡 | 90~100 | 林场建设有游客服务中心、生态停车场、风景大道等基础设施,但康养设施建设不齐全 | 75 | ||||
| 设施种类、数量较充足 | 80~89 | |||||||||
| 设施经营水平一般 | 70~79 | |||||||||
| 设施水平经营较差 | 60~69 | |||||||||
| 无基础设施 | <60 | |||||||||
| C36.休闲娱乐设施 (0.035 5) | 非常完整 | 90~100 | 具有观光步道、骑行步道、天文台等娱乐设施,设施数量不足,分布与资源组合度不高 | 60 | ||||||
| 较完整 | 80~89 | |||||||||
| 一般 | 60~79 | |||||||||
| 无 | 0 | |||||||||
| C37.康养健身设施 (0.024 7) | 非常完整 | 90~100 | 已建设有康养步道、观光平台等康养健身设施但较为零散,不成体系 | 30 | ||||||
| 较完整 | 80~89 | |||||||||
| 一般 | 60~79 | |||||||||
| 无 | 0 | |||||||||
| C38.医疗卫生设施 (0.023 4) | 非常完整 | 90~100 | 无 | 0 | ||||||
| 较完整 | 80~89 | |||||||||
| 一般 | 60~79 | |||||||||
| 无 | 0 | |||||||||
| A3.发展潜力指标 (0.198 1) | B11.可达性 指标 (0.095 5) | C39.交通可达性 (0.045 1) | 可达性好,距离车站、机场等不超过 1 h 路程 | 90~100 | 林场周边有火车站、高铁站、客车站等交通枢纽 | 80 | ||||
| 可达性较好,距离车站、机场等不超过3 h 路程 | 80~89 | |||||||||
| 可达性一般,距离车站、机场等不超过 5 h 路程 | 70~79 | |||||||||
| 可达性较差,周边无车站、机场等 | <70 | |||||||||
| C40.区位条件 (0.050 4) | 优越 | 90~100 | 位于连云港市近郊,南京、杭州、苏州等地均在6 h经济圈内,区位条件较好 | 70 | ||||||
| 较好 | 80~89 | |||||||||
| 一般 | 70~79 | |||||||||
| 较差 | <70 | |||||||||
| B12客源潜力 指标 (0.102 6) | C41.政策环境 (0.017 8) | 区域内有促进森林康养基地规划建设的政策措施 | 90~100 | 连云港市出台了一系列政策措施促进旅游开发 | 80 | |||||
| 区域内有促进森林康养或者旅游发展的政策措施 | 80~89 | |||||||||
| 区域内有促进旅游发展的政策措施 | 70~79 | |||||||||
| 无森林康养、旅游等政策措施 | <70 | |||||||||
| C42.社会经济条件 (0.009 6) | 经济发达,第三产业占比大,比第一产业和第二产业大 | 90~100 | 区域经济一般,但旅游经济发展迅速,第三产业比重超过第一产业 | 70 | ||||||
| 经济较发达,第三产业占比较大,但比第一产业和第二产业小 | 80~89 | |||||||||
| 经济一般,第三产业占比较小 | 70~79 | |||||||||
| 经济不发达,第三产业发展缓慢 | <70 | |||||||||
| C43.知名度 (0.023 4) | 世界范围内有知名度 | 90~100 | 在本省范围内知名,形成全省性的品牌 | 70 | ||||||
| 全国范围内有知名度 | 80~89 | |||||||||
| 区域范围内有知名度 | 70~79 | |||||||||
| 省市范围内有知名度 | 60~69 | |||||||||
| 基本无知名度 | <60 | |||||||||
| C44.可借景资源 (0.015 4) | 区域范围内有国家级以上其他景区或旅游区 | 80~100 | 由相对独立、风格各异花果山风景区、渔湾风景区、孔雀沟风景区、东磊风景区等景区构成,具有一定的国内知名度 | 75 | ||||||
| 区域范围内有省级以上景区、旅游区 | 60~79 | |||||||||
| 区域范围内无知名景区或旅游点 | <60 | |||||||||
| C45.潜在客源规模 (0.036 4) | 日平均游客数量> 10 000 | 90~100 | 连云港市旅游接待人数约4 000 万人,林场所在的花果山风景区日均游客量1 000~3 000人 | 65 | ||||||
| 日平均游客数量≥5 000~10 000 | 80~89 | |||||||||
| 日平均游客数量≥3 000~5 000 | 70~79 | |||||||||
| 日平均游客数量≥1 000~3 000 | 60~69 | |||||||||
| 日平均游客数量<1 000 | <60 | |||||||||
| [1] | 国家林业局. 森林康养基地质量评定:LY/T 2934—2018[S]. 北京: 中国标准出版社, 2018. |
| SFA. Quality standard of forest based health and wellness base:LY/T 2934—2018[S]. Beijing: Standards Press of China, 2018. | |
| [2] | 徐高福, 俞益武, 许梅琳, 等. 何谓森林康养?基于森林多功能性与关联业态融合的思考[J]. 林业经济, 2018, 40(8):58-60,103. |
| XU G F, YU Y W, XU M L, et al. What is forest health regimen? Thinking on the integration between forest multi-function and related business models[J]. For Econ, 2018, 40(8):58-60,103.DOI: 10.13843/j.cnki.lyjj.2018.08.011. | |
| [3] | 刘琼. 森林康养产业发展的必然性可行性和路径选择[J]. 经济师, 2021(2):36-37,39. |
| LIU Q. Necessity,feasibility and path selection of development of forest health industry[J]. China Econ, 2021(2):36-37,39. | |
| [4] | 邓三龙. 森林康养的理论研究与实践[J]. 世界林业研究, 2016, 29(6):1-6. |
| DENG S L. Theoretic research and practices of forest health[J]. World For Res, 2016, 29(6):1-6.DOI: 10.13348/j.cnki.sjlyyj.2016.06.001. | |
| [5] | 吴冕. 四川森林康养产业模式研究[D]. 雅安: 四川农业大学, 2018. |
| WU M. Study on Sichuan forest health and wellness development modes[D]. Ya’an: Sichuan Agricultural University, 2018 | |
| [6] | LI Q, KAWADA T. Effect of forest therapy on the human psycho-neuro-endocrino-immune network[J]. Nihon Eiseigaku Zasshi, 2011, 66(4):645-650.DOI: 10.1265/jjh.66.645. |
| [7] | 李博, 聂欣. 疗养期间森林浴对军事飞行员睡眠质量影响的调查分析[J]. 中国疗养医学, 2014, 23(1):75-76. |
| LI B, NIE X. Investigation and analysis of the influence of forest bath on sleep quality of military pilots during convalescence[J]. Chin J Conval Med, 2014, 23(1):75-76.DOI: 10.13517/j.cnki.ccm.2014.01.057. | |
| [8] | 潘洋刘, 曾进, 刘苑秋, 等. 基于不同类型的森林康养资源评价研究[J]. 林业经济问题, 2018, 38(6):83-88,110. |
| PAN Y L, ZENG J, LIU Y Q, et al. Research on the evaluation of different forest recuperation types[J]. Issues For Econ, 2018, 38(6):83-88,110.DOI: 10.16832/j.cnki.1005-9709.2018.06.013. | |
| [9] | 张志强. 基于疗法因子的森林康养基地规划设计研究[D]. 株洲: 湖南工业大学, 2018. |
| ZHANG Z Q. Study on the forest therapy base planning and design based on therapy factors[D]. Zhuzhou: Hunan University of Technology, 2018 | |
| [10] | 李济任, 许东. 基于AHP与模糊综合评价法的森林康养旅游开发潜力评价 :以辽东山区为例[J]. 中国农业资源与区划, 2018, 39(8):135-142,169. |
| LI J R, XU D. Evaluation on exploitation potential of forest health tourism based on AHP and fuzzy synthetic evaluation: a case study of Liaodong Mountain area[J]. Chin J Agric Resour Reg Plan, 2018, 39(8):135-142,169.DOI: 10.7621/cjarrp.1005-9121.20180818. | |
| [11] | 李济任, 许东. 森林康养旅游评价指标体系构建研究[J]. 林业经济, 2018, 40(3):28-34. |
| LI J R, XU D. Study on the construction of forest health tourism evaluation index system[J]. For Econ, 2018, 40(3):28-34.DOI: 10.13843/j.cnki.lyjj.2018.03.007. | |
| [12] | 刘照, 王屏. 国内外森林康养研究进展[J]. 湖北林业科技, 2017, 46(5):53-58. |
| LIU Z, WANG P. The forest health care research progress at home and abroad[J]. Hubei For Sci Technol, 2017, 46(5):53-58.DOI: 10.3969/j.issn.1004-3020.2017.05.015. | |
| [13] | 李丹. 基于森林康养的湖南花岩溪国家森林公园总体规划[D]. 长沙: 中南林业科技大学, 2018. |
| LI D. The master plan of Hunan Huayanxi National Park based on forest health care theory[D]. Changsha: Central South University of Forestry & Technology, 2018. | |
| [14] | 张慧琴, 翟绪军, 何丹. 基于产业共融的森林康养产业创新发展研究:以黑龙江省为例[J]. 林业经济, 2019, 41(8):56-61. |
| ZHANG H Q, ZHAI X J, HE D. Research on innovative development of forest based health and wellness industry based on industrial integration: taking Heilongjiang Province as an example[J]. For Econ, 2019, 41(8):56-61.DOI: 10.13843/j.cnki.lyjj.2019.08.009. | |
| [15] | 丛丽, 张玉钧. 对森林康养旅游科学性研究的思考[J]. 旅游学刊, 2016, 31(11):6-8. |
| CONG L, ZHANG Y J. Thoughts on scientific research of forest health tourism[J]. Tour Tribune, 2016, 31(11):6-8.DOI: 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.11.003. | |
| [16] | 南海龙, 刘立军, 王小平. 森林疗养漫谈[M]. 北京: 中国林业出版社, 2016. |
| NAN H L, LIU L J, WANG X P. Forest therapy[M]. Beijing: China Forestry Publishing House, 2016. | |
| [17] | 谭益民, 张志强. 森林康养基地规划设计研究[J]. 湖南工业大学学报, 2017, 31(1):1-9. |
| TAN Y M, ZHANG Z Q. Study on the planning and design of forest therapy base[J]. J Hunan Univ Technol, 2017, 31(1):1-9.DOI: 10.3969/j.issn.1673-9833.2017.01.001. | |
| [18] | 李松阳. 中老年群体需求视角下森林康养基地规划设计:以三明市格氏栲森林康养基地为例[D]. 北京: 北京林业大学, 2020. |
| LI S Y. Planning and design of forest wellness base from the perspective of middle-aged and older group demand: taking Geshikao forest wellness base in Sanming City as an example[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2020. | |
| [19] | 程希平, 董李勤, 巩合德, 等. 森林体验基地建设的模式与路径探究[J]. 林业资源管理, 2016(2):25-29. |
| CHENG X P, DONG L Q, GONG H D, et al. Exploration on construction of pattern and route for forest experience bases[J]. For Resour Manag, 2016(2):25-29.DOI: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2016.02.005. |
| [1] | FEI Wenjun, ZHAO Mengqin. Construction of Nanjing green infrastructure network based on MSPA [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2022, 46(3): 50-56. |
| [2] | ZHANG Qinghai, ZHANG Shanfeng, ZHAO Chenye. Spatial characteristics of modern private gardens in Nanxun based on the optimized space syntax [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2021, 45(6): 209-216. |
| [3] | XU Haishun, DU Hongyu, CAI Chaolin. Spatial characteristics of landscape pattern based on ecological restoration in the riparian zone of Huangpu River, Shanghai City [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2019, 62(04): 125-131. |
| [4] | BIAN Fangyuan, CHEN Shuang. The change of trees structure in urban residential area of Nanjing City in the recent 15 years [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2018, 61(02): 127-133. |
| [5] | WU Yi, DAI Rong, XU Yongfeng, HAN Jiangang, LI Pingping. Spatial and temporal changes in wetland use in the meeting place of Hung-tse Lake and Huaihe River [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2016, 59(04): 22-28. |
| [6] | HE Liheng, JIA Zirui, WANG Zhijie . Land-use/cover spatial-temporal change characteristic in Yan'an region [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2015, 58(06): 173-176. |
| [7] | HAN Huiqing, YANG Guangbin, ZHANG Fengtai. Spatio-temporal analysis of land use changes in Guizhou Province based on landform characteristics [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2015, 58(05): 99-105. |
| [8] | YANG Qiang, WANG Tao. Spatial-temporal variation of land use/cover and the analysis of its effect on ecological vulnerability in Yulin City of Shaanxi Province [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2015, 58(02): 79-83. |
| [9] | JIN Gang, YE Jianren*. Study on the changes in the flow of water and the activity of roots system after Pinus thunbergii inoculated with Bursaphelenchus xylophilus [J]. JOURNAL OF NANJING FORESTRY UNIVERSITY, 2009, 52(06): 53-. |
| Viewed | ||||||
|
Full text |
|
|||||
|
Abstract |
|
|||||
